(4822 S. K. geç. m. 1) (1086 S. K. m. 421)
Dava: Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı bankadan aldığı kredi kartının kullanımı sonucu bankaya oluşan borcunu ödeyemediğini, 4822 sayılı yasadan faydalanmak için başvurduğunu ancak fazla borç çıkarıldığını iddia ile davalıya olan gerçek borcunun tespitini istemiştir.
Davalı banka, çıkartılan miktar ve ödeme planının 4822 sayılı yasanın geçici 1. maddesinde uygun olduğunu davacının kısmi ödemede bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının 15.5.2003 tarihi itibariyle davalı bankaya 1.410.859.314 TL borçlu bulunduğuna yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı banka tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının başvurusu üzerine davalı banka tarafından 2.5.2003 tarihli cevabi ihtarnameyle davacıdan istenen toplam borç miktarı 2.078.821.000TL. olup, davacı bu miktarı kabul etmemiştir. Buna göre bankanın bildirdiği miktar (2.078.821.000 TL) ile mahkemece belirlenen borç miktarı (1.410.859.314 TL) arasındaki fark (667.961.686TL.) davacının haklı çıktığı kısımdır. Mahkemece hükmedilen miktar (1.410.859.314 TL) ise davacının haksız çıktığı kısım olduğundan bu miktar üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni ise de; miktarlar belirli olup bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK. nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, kararın hüküm fıkrasının (3) bendinden sonra gelmek üzere 170.000.000TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı bankaya verilmesi sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.01.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy