(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, dava dışı Enise Ayvaz'dan davalı ile yaptığı sözleşmeden doğan tüm hak ve yükümlülükleri ile konut devraldığını, sözleşme bedelinin toplu konut idaresinden alınacak kredi hariç olmak üzere 980.000.000 TL olarak belirlendiğini, ödemelerini düzenli olarak yaptığını, ancak davalının Nisan 1999 tarihinde teslim etmeyi taahhüt etmesine rağmen konutu teslim etmediğini ve sözleşmeye aykırı olarak ek ödeme talep ettiğini belirterek borçsuzluğunun tespiti ile bu ek ödemenin yapılamaması nedeniyle akdin haksız feshinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, toplu konut idaresinden gelen kredi akışının aksaması nedeniyle inşaat yapım maliyetinin arttığını, artan maliyetin zorunlu olarak üyelere yansıtıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının sözleşmeden doğan tüm hak ve yükümlülüklerini devraldığı Enise Ayaz ile davalı arasında Bekirpaşa Belediyesi Akçakoca konut satış sözleşmesinin yapıldığı ve davacının sözleşmede öngörülen bedeli ödediği tartışmasızdır. Davacı Toplu Konut İdaresinden gelen kredi akışının davalının kusuru ile geciktiğini ve bu nedenle artan maliyet farkının kendisinden istendiğini davalının böyle bir talebi hakkı olmadığını belirterek ek ödemelerden dolayı borçlu olmadığının tespitini, davalı ise kusuru olmadığını savunarak maliyet artış bedelini davacının karşılaması gerektiğini bildirip davanın reddini istemişlerdir.
Satış sözleşmesinin 5. maddesinde konut teslimi ve mülkiyetin alıcıya geçmesinden söz edilmekte ise de, teslimin hangi tarihte yapılacağına ilişkin bir açıklama bulunmamaktadır. Yani teslimle ilgili kararlaştırılmış bir süre yoktur. Bu durumda davalı maliyet artışından ancak kusuru oranında sorumludur. Mahkemece bu konuya ilişkin taraf delilleri toplanıp, maliyet artışı olup olmadığı, bu artışa davalının sebebiyet verip vermediği, kusurlu olup olmadığına ilişkin konusunda uzman bilirkişilerden oluşan taraf ve Yargıtay denetimine elverişli olarak alınacak bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik ve yetersiz inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy