(4077 S. K. m. 4)
Dava: Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalılardan Doğuş Otomotiv A.Ş.'nin yetkili bayii olan Ereğli Kardeşler Limited Şirketinden 18.10.2000 tarihinde 2001 model Volkswagen marka bir araç satın aldığını, aracın 7.2.2001 tarihinde hidrolik direksiyonunun patladığını, yetkili servis tarafından direksiyonun hidrolik hortumunun değiştirilmesine rağmen 30.9.2001 ve 28.10.2001 tarihlerinde aynı arızanın yeniden oluştuğunu, böylece aynı arıza nedeniyle garanti süresi içinde üç kez servise gitmek zorunda kaldığını ileri sürerek, aracın ayıplı olması ve arızanın giderilememesi nedeniyle yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, araçtaki arızanın giderildiğini, davacının seçimlik hakkını tamirden yana kullandığını, değiştirme koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, 4077 sayılı yasa gereğince aracın değiştirilmesi için gerekli şartların oluşmadığı kabul edilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı tarafından satın alınan aracın 7.2.2001 tarihinde hidrolik direksiyonunda patlama olduğu, yetkili servisçe garanti kapsamında direksiyonun hidrolik hortumunun değiştirildiği taraf beyanları ve dosyada bulunan servis fişinden anlaşılmaktadır. Davacı aynı arızanın 30.9.2001 ve 28.10.2001 tarihlerinde de tekrarladığını ileri sürerek, yetkili servise ait belgelerin celbedilerek incelenmesini talep etmişse de mahkemece bu konuda herhangi bir araştırma yapılmadığı gibi arızanın devam edip etmediği yönünden de bir inceleme yapılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde mahkemece, ilgili servis fişleri celbedildikten sonra araç muayene ve test edilerek kanunda tanımlanan unsurların oluşup oluşmadığına ilişkin, konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan taraf ve yargı denetimine elverişli yeni bir rapor alınmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu husus gözardı edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 07.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy