(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı, davalının kredi kartı borçlarını süresinde ödemediği gibi, aleyhine girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, talebin haksız ve fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının 4822 sayılı yasaya göre başvurusu bulunmasına rağmen şartlarını yerine getirmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kredi kartı borçlarının süresinde ödenmemesi üzerine girişilen icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle itirazın iptaline ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının, yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'da değişiklik yapan 4822 sayılı yasadan yararlanıp yararlanamayacağı hususunda toplanmaktadır. Yargılama sırasında davalı süresinde verdiği 2.4.2003 tarihli dilekçesi ile 4822 sayılı yasadan yararlanmak istediğini bildirmiş, davacı banka da, 14.4.2003 tarihli ödeme planında davalının ödemesi gereken aylık taksit miktarlarını 105.000.000 Lira olarak tespit edip bildirmiştir. Bu hesaplamayı yasaya uygun bulmayan davalının bir ödeme yapmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davalıya ait hesabın kat edildiği tarih ve kat ihtarının tebliğ tarihi ve verilen süre de nazara alınarak davalının 21.3.2002 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile, bu tarih itibariyle giydirilmiş ana para borcunun belirlenmesi, bu miktara davalının başvuru tarihine kadar %50 basit faiz uygulanması ve elde edilecek miktara, icra yargılama giderleri ve icra vekalet ücreti, Banka Sigorta Muamele Vergisi ilave edilmek suretiyle toplam borcun tespitinden sonra 12 eşit taksite bölünerek davalının aylık ödemelerinin belirlenmesi, davacı bankanın ödeme planı ile kıyaslanarak hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy