(2004 S. K. m. 24) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki ayıplı ürün davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Tan Oto vekili avukat Mehmet Sögüt ve diğer davalı vekili avukat Yılmaz Göl ile davacı ve vekili avukat Baki Lütfi Uzun'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı Tan Oto Ltd. Şti.nden diğer davalının ürettiği aracı satın aldığını, ancak boya kalınlığının fazla olması nedeniyle ayıplı olduğunun anlaşıldığını öne sürerek aracın yenisiyle değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması durumunda misli araç bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, aracın yenisiyle değiştirilmesine, mümkün olmadığı taktirde İ.İ.K.nun 24. maddesi gereğince, hükmünde belirtilen şekilde işlem yapılmasına karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının temyiz itirazının incelenmesinde; dava konusu aracın gizli, ayıplı olarak satıldığı, tüm dosya kapsamından anlaşılmakta olup, mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Bu nedenle mahkemenin aracın değiştirilmesine karar vermesi doğru ise de infaz sırasında icra müdürlüğünce yapılacak işlemin tereddüde yer bırakacak şekilde kararın gerekçesine konulması ve icra müdürlüğünün işleminin sınırlandırılması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.'nun 438/7. maddesi gereğidir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın gerekçesindeki koyu harflerle yazılmış olan son paragrafın ve hüküm fıkrasının 1. bendindeki (hükümde belirtilen şekilde) sözlerinin çıkartılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 400 YTL. duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 09.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy