(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, dava dışı M. Öztürk ile davalı banka arasında düzenlenen kredi kartı üyelik sözleşmesine kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek asıl borçlu ile birlikte aleyhinde 6.000.000.000 TL.'nin ödetilmesi için icra takibine girişildiğini, sözleşme ile sorumlu olduğu miktarın 1.000.000.000 TL ile sınırlı olduğunu ileri sürerek, icra takibinin durdurularak, kredi kartı sözleşmesinde belirtilen limit dışında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacı kefilin sözleşmede sorumlu olacağı meblağ yer almadığından borç yokluğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Kefilin sorumluluğu, kredi sözleşmesinde belirlenen kefalet limiti veya sözleşme limitindeki miktar ile temerrüdünün hukuki sonuçlarından ibarettir. Kredi sözleşmesinde, kefalet limiti yazılı değilse de sözleşme ile borçluya kullandırılan kredi miktarı 1.000.000.000 TL olarak belirtilmiş olup, davacı da dava dilekçesinde kefaleti nedeniyle sorumlu olduğu miktarın 1.000.000.000 TL olduğunu ileri sürerek, sözleşmede belirtilen limit dışında borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Hal böyle olunca davacının sorumlu olduğu miktarın 1.000.000.000 TL ve temerrüdünün hukuki sonuçlarından ibaret olduğu gözetilerek sorumlu olduğu miktarın tespiti gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek, talepten fazlaya hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy