(4077 S. K. m. 1, 2, 10)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, tarımsal kredi sözleşmesinden doğan borçlarını ödemeyen davalılar hakkında yaptıkları icra takibine itiraz ettiklerinden itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yargılama aşamasında borç ödendiğinden konusu kalmayan davanın ve inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1- 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı yasanın amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde Bu kanunun birinci maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar, hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde tüketici bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder. Aynı yasanın 10. maddesinde tüketici kredisi, tüketicilerin bir mal veya hizmet edinmek almacıyla kredi verenden nakit olarak aldıkları kredidir şeklinde tanımlanmıştır.
Davalı Mehmet Durgaç yukarıda tanımı yapılan tüketici tanımı kapsamında olmadığı gibi kullanılan tarımsal kredi sözleşmesini 4077 sayılı yasanın 10. maddesi kapsamında tüketici kredisi olarak kabul etmek mümkün değildir. Bu durumda taraflar arasında 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında uyuşmazlık bulunmadığından davaya bakmak Tüketici Mahkemesinin görevi dışındadır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2- Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazların incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Davacı tarafça temyiz olunan kısmen (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, (2) numaralı bentte gösterilen nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, Peşin harcın istek halinde iadesine, 10.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy