(4077 S. K. m. 1, 2)
Dava: Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar, müdahil davalı tarafından üretilip diğer davalı tarafından satılan tuvalet taşlarından 20 adet olarak inşa edilen binada kullandıklarını, ambalaj, etiket ve standardındaki nitelik ve niceliklere uygun çıkmadığını, koku yaptığını, ayıplı mal olduğunu zarara uğradıklarını ileri sürerek 60.000.000.000 TL.nin ödenmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ve müdahil davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tüketici mahkemesi sıfatıyla davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1- 4822 sayılı kanunla değişik 4077 sayılı kanunun 2. maddesinde bu kanunun 1. maddesinde de belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsadığı 3. maddenin e bendinde ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişinin tüketici olarak tanımlanacağı belirtilmiştir. Somut olayda alınan malların miktarı ve imalata yönelik bir satım ilişkisi bulunduğundan tüketici yasasının uygulanması mümkün değildir. Görev Kamu düzenine ilişkin bir husus olup resen gözetilir. Mahkemece Genel Hükümler çerçevesinde Genel Mahkeme sıfatıyla davaya bakılması gerekirken bu yönün gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Birinci Bent gereğince hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, İkinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy