(4822 S. K. m. Geç. m. 1) (4077 S. K. m. 23)
Dava: Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, kredi kartı borcu nedeniyle 4822 sayılı yasadan yararlanmak amacıyla Kayseri 1. İcra Müdürlüğünün 2001/6372 sayılı dosyasına gönderdiği yazıda ödeme planına itiraz ettiğini, ayrıca ödeme planında anapara tutarı ile temerrüt faizinin fahiş olduğunu ileri sürerek borcun yeniden tespitine ve borcun 12 eşit taksitle faizsiz ödenmesine, davalı bankanın icra kanalıyla bildirmiş olduğu şartlı ödeme planının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yapılan icra takibinin itiraz edilmeyerek kesinleştiğinden yetkili mahkemenin Kayseri tüketici Mahkemesi olduğunu beyanla yetki itirazında bulunmuş esas yönden de davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Mahkemenin yetkisizliğine, Dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, süresinde başvurulduğunda dosyanın yetkili ve görevli Kayseri Tüketici Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasında düzenlenen kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan kredi faiz oranının tespiti isteğine ilişkin olup davacı tüketicidir. 4077 sayılı kanunun 23. maddesinin üçüncü fıkrasında Tüketici davalarının tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği kabul edilmiştir. Bu durumda mahkemece yetki itirazının reddi ile işin esası incelenmeli ve ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin yazılı şekilde dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 09.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy