(4077 S. K. m. 23)
Dava: Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı, aralarında düzenlenen kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince davalı bankadan kredi kartı aldığını, kredi kartı ile yaptığı harcamalar nedeniyle oluşan borcu zamanında ödeyemediğinden temerrüde düştüğünü, davalının sözleşmeyi fesh ederek hesap ekstresi gönderdiğini, çıkarılan borcun fazla olduğunu ileri sürerek gerçek borcunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan Şişli Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğunu beyanla yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, Mahkemenin yetkisizliğine, Dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Şişli Tüketici mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan borcun tespiti isteğine ilişkin olup davacı tüketicidir. Her ne kadar HUMK. daki genel kurala göre davanın davalının ikametgahı mahkemesinde açılacağı kabul edilmiş ise de, 4077 sayılı kanunun 23. maddesinin üçüncü fıkrasında Tüketici davalarının tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği kabul edilmiştir. Bu durumda mahkemece yetki itirazının reddi ile işin esası incelenmeli ve ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.
Mahkemenin yazılı şekilde dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy