(818 S. K. m. 101, 104)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, 18.10.2000 tarihinde yapılan açık arttırmalı muhtelif eşya satışı sonucunda, davalının 30 Grup numaralı eşyaları 1.100.000.000 TL. bedelle almayı üstlendiğini, satış bedelini süresinde yatırmadığından teminatın irad kaydedilerek eşyaların 2.defa satışa çıkarıldığını, 2.satış bedelinin 1.satış bedelinden az olduğunu bu nedenle zarara uğranıldığını ileri sürerek, 1.satış ile 2.satış arasındaki fiyat farkı, ardiye ücreti, KDV. İlan bedeli olmak üzere 632.477.700 TL.nin ödenmesi için davalıya tebligat yapıldığını ancak davalının borcunu ödemediğini, tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı icra takibinde 632.477.000 TL. asıl alacak ve ihalenin düzenlendiği 18.10.2000 tarihinden 10.6.2002 tarihine kadar 631.500.000 TL. yasal faiz olmak üzere 1.263.977.000 TL.nin takip tarihinden ödeme yapılacak tarihe kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, mahkemece de davacının talebi tümden kabul edilmiştir. Davacı asıl alacak ve faiz toplamı üzerinden 1.263.977.000 TL.nin takip tarihinden ödeme yapılacak tarihe kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam alacağa takip tarihinden itibaren yeniden faiz istemiş olmakla, takip tarihinden önceki tarihler için talep edilen faize de faiz yürütülmesini istemiş olmaktadır. Ne var ki, BK. 104/son maddesi hükmü uyarınca faize faiz yürütülmesi yasaklanmıştır. Anılan yasa gözardı edilerek faiz alacağına faize hükmedilmiş olması bozma nedenidir.
3- BK. 101. maddesi gereğince borçlu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı takipten önce davalıya 24.7.2001 tarihinde ihtarname göndererek 637.477.000 TL.nin yazının tebliği tarihinden itibaren 7 gün içinde ödenmesini talep etmiştir. O halde davacı bu yazının tebliği tarihinden itibaren 7 gün sonunda temerrüde düşmüş sayılır. Mahkemece ana para alacağına 24.7.2001 tarihli ihtarnamenin davalıya tebliğinden itibaren 7 günlük süre verildiğinden, davalının ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 7 günlük süre sonunda temerrüde düştüğünün kabulü ile ana para alacağına bu tarihten itibaren faiz yürütüleceğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.1.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy