(4077 S. K. m. 3, 10, 23) (1086 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar davalı bankanın sağladığı tüketici kredisi ile otomobil aldıklarını kredi taksitlerini ödedikleri halde, muaccel olmayan borcun da istendiğini öne sürerek 7.591.296.381 lira borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Suluova Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin korunması hakkında kanunun 3. maddesinde kanunun uygulanmasıyla ilgili tamınlar yapılıp, bu arada bir mal ve hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi tüketici, alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses görüntü ve benzeri gayri maddi malları mal, mevzuatları gereği tüketicilere nakit kredi vermeye yetkili olan banka özel finans kuruluşu ve finansman şirketlerini kredi veren olarak tanımlanmıştır. TKHK.nun 10. maddesi gereğince Tüketici kredisi tüketicilerin bir mal veya hizmet edinmek amacıyla kredi verenden nakit olarak aldıkları kredidir hükmü getirilmiştir. Aynı yasanın 23. maddesinin 1. fıkrasında ise bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılır hükmüyle kanunun uygulanmasından doğacak ihtilaflara bakacak görevli mahkeme belirtilmiştir. Somut olay değerlendirildiğinde tüketici davacılar ile kredi veren davalı banka arasında 4077 sayılı yasanın 10. maddesinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca sözü edilen yasanın 23. maddesi hükmü gereğince davaya bakmaya tüketici mahkemesi görevlidir. Mahkemece davanın esasına girilerek sonucuna uygun hüküm kurulması gerekirken görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2- Bozma nedenine göre davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 18.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy