(4077 S. K. m. 4)
Dava: Taraflar arasındaki ayıplı malın ifası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Okan Demirkan geldi, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalılardan aldığı otomobilde meydana gelen ve onarılamayan arızaları için aracın aynı ile değişimi, olmadığı taktirde dava tarihindeki satış değerini ve değişim masraflarının tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, aracın yenisi ile değişimine ilişkin kararın taraflarca temyizi üzerine, dairece yapılan temyiz incelemesinde 24.03.2003 gün 2003/2541 - 3237 sayılı ilamında tarafların sair temyiz itirazlarının reddi ile, davalı temyizi yönünden amortisör arızasının araştırılması, davacı temyizi yönünden de değişim masrafı olarak ne istediğinin açıklattırılarak, değişim sırasındaki masrafların verilmesi noktalarından taraflar lehine konulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılamada bu kez aracın aynı ile değişimine, değiştirme masrafları olarak 3.714.368.590 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı Peugeot Otomotiv Pazarlama A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı araçtaki arıza nedeniyle aracın aynı ile değişimi ile değişim masraflarını talep etmiştir. Mahkemece değişime ilişkin kararın davacı temyizi yönünden dairece yapılan bozma ilamında, talep edilen bu değişim masraflarının açıklattırılarak, değişim süresinin de mevcut alacak giderlerinin tahsiline karar verilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Bu bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davacı sunduğu 12.08.2003 günlü dilekçesinde istediği değişim masraflarının izah etmiş mahkemece de bu dilekçe kapsamı dikkate alınarak karar verilmiştir. Davacının 13.08.2003 günü değişim masraflarını içeren dilekçesinde davacı, 2000 yılı taşıt alım vergisi, ek taşıt alım vergisi, eğitime katkı payı, özel iletişim vergisi, 2000 ile 2003 yılı motorlu taşıtlar vergisi, zorunlu sigorta ve kaskoya yaptığı ödemeler ve bazı tamir masrafları toplamı olarak 3.714.368.590 TL'nin tahsilini talep etmiş ise de, bu talebi değişimi istenen ve halen elinde bulunan araç için yaptığı masraflardır. Hükmüne uyularak usulü müktesep hak oluşturmuş olan bozma ilamında açıkça değişim masrafı olarak aracın yenisi ile değişim sırasındaki masraflardan ibaret olduğu açıkça ifade edildiği halde bozma ilamı içeriğine yanlış anlam verilerek, değişimi istenen eldeki araç için önceden yapılan masrafların değişim masrafları olarak davalıdan tahsiline karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 400 YTL. duruşma avukatlık parasının davacı alınarak davalıya ödenmesine, 31.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy