(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı davalılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Mehmet Bulgurcu ile davacı vekili avukat Dursun Yassıkaya'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı Kenan Bayram ile imzaladığı 8.7.2002 tarihli sözleşme uyarınca dava dışı M. Ali Bayram adına kayıtlı olan 6 nolu meskenin tapu kaydının 4.8.2002 tarihinde kendisine devredildiğini, satış bedelinin 19.500 DM ile 7.000.000.000 TL.den ibaret olduğunu, 19.500 DM için senet tanzim edildiğini, sözleşmede 19.500 DM için düzenlenen senetten dolayı kendisinin sorumlu bulunmadığının kararlaştırıldığını, ancak senedi elinde bulunduran diğer davalı Murat Burçalı'nın vade ve tanzim tarihi olmayan senedi doldurarak icraya koyduğunu, kendisinin davalı Murat'la bir alacaklısının olmadığını ileri sürerek icra takibinin iptalini istemiştir.
Davalı Murat Burçalı, kendisinin iyiniyetli hamil olduğunu, bonoda sorumlu olan herkes hakkında icra takibi yaptığını savunmuş, diğer davalı Kenan ise davacının senetteki cirosunun beyaza ciro niteliğinde bulunduğunu, bono bedelinin ödenmediğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, keşidecisi dava dışı 3. şahıs olan ve lehtarı davacı olan bonoyu davacının davalı Murat'a ciro ettiği ve senedin halen davalı Murat elinde bulunduğu, Murat'ın imzasının olmadığı 8.7.2002 tarihli sözleşmedeki davacının sorumlu olmadığına dair kaydın kötüniyetli olduğu ispatlanamayan davalı Murat'ı bağlamayacağı gerekçesiyle Kenan hakkındaki davanın kabulü ile takibe konu bono miktarı kadar davacının davalı Kenan'a borçlu olmadığının tesbitine, davalı Murat hakkındaki davanın ve Murat'ın %40 tazminat talebinin reddine, 300.000.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Murat'a verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ile davalı Kenan Bayram'ın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı Murat Burçalı'nın 21.1.2004 tarihinde davacı ve senet keşidecileri aleyhine yaptığı icra takibi davacının talebi üzerine mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmuştur. Davalı Murat Burçalı mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı uyarınca alacağını geç almış olmasından dolayı İ.İ.K.nun 72/4. maddesi uyarınca davacıdan tazminat talep etme hakkına sahiptir. Mahkemece bu yön gözetilerek davalı Murat Burçalı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken buna ilişkin talebin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
3- Davalı Murat aleyhine açılan dava reddedildiğine göre dava konusu miktar üzerinden hüküm tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren Murat Burçalı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı Kenan Bayram'ın tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bent uyarınca temyiz olunan hükmün davalı Murat Burçalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 400 YTL. duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı Murat Burçalı'ya ödenmesine, 06.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy