(2918 S. K. m. 20)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı (karşı davalı) avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Abdullah Altınsoy gelmiş, davalı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıdan 35 N 3007 plakalı aracı toplam 5900 USD. ye satın alıp bedelini ödediğini, davalının muvazaalı şekilde 3.şahsa borçlanarak icra yolu ile aracı elinden aldığını ileri Sürerek ödediği 5600 USD. nin karşılığı 9.500.000.000.TL. nin tahsilini istemiştir.
Davalı, aracı 4.100.000.000.TL. ye sattığını, davacının 2.100.000.000 TL. yi peşin ödediğini, halen 1.145 USD. borcu olduğunu bildirerek davanın reddini dilemiş, açtığı karşılık davada ise davacı-.karşılık davalının araç ile kaza yaptığını aracın tamiri ile vergi ve cezalarını kendisinin ödediğini belirterek şimdilik 1.000.000.000. TL. nin tahsilini istemiştir
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile 2.100.000.000. TL. nin dava tarihinde yasal faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine Davalı - karşı davacının davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Trafikte davalının adına kayıtlı aracı haricen yapılan 8.5.2000 tarihli sözleşme ile 4.100.000.000.TL. bedelle davacıya satılıp, aracın davalının borcu nedeni ile davacının elinden alındığı dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşme adiyen yapılmış olup 2918 sayılı yasanın 20/d maddesi hükmüne göre resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir. Geçersiz sözleşmeye göre herkes aldığını iade ile yükümlüdür. Araç davalının elinden icra yolu ile alındığına göre davacının aracı teslim etme borcu yoktur. Bu durumda davalının da aldığını iade etmesi gerekir. Sözleşme gereği davacı tarafından 9 adet 350 USD. lik 1 adet 95 USD. lik senedin davalıya verildiği tartışmasızdır. Davalı tarafça 1145 USD. nin ödenmediğini kabul edildiğine göre, bu miktar dışındaki senetlerin ödenmiş olduğunun kabulü gerekir. Böyle olunca mahkemece ödenen senet bedellerine de hükmedilmesi ve çoğun içinde azda olur kuralı gereği davalının elinde kalan senetlerin iptaline de karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasına, 400 YTL. duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 08.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy