(2004 S. K. m. 67) (5521 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalının İçel Tömük Şube eski müdürü olduğunu, görev sırasında usulsüz krediler açmak ve hususi çek ödemesi yapmak sureti ile bankaya 12.749.486.221 TL zarara uğrattığını, bu bedel için yaptıkları icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı bankayı zarara uğratmadığını, kredi kullandırdığı tarihten itibaren tahsilat yaptığını, ayrıca ücret alacağı olduğunu, bununda takas ve mahsubunun yapılmasını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile itirazın 4.658.016.200 TL. lik kısmının iptaline, fazla talebin reddine, iptal edilen kısım üzerinden %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Karar: Taraflar arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ait davaların İş Mahkemelerinde görülmesi 4857 ve 5521 s. kanunların 1. maddeleri hükümleri gereğidir. Mersin'de ayrıca İş Mahkemesi bulunduğuna göre bu husus gözetilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerekirken mahkemece işin esasına girişilerek yazılı biçimde karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Bu yönlerin gözden kaçırılması bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 16.06.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy