(1086 S. K. m. 288, 293)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıdan kömür satımı nedeniyle aldığı 2 bononun ihtiyati haciz sırasında davalı tarafından alındığını, bedelinin ödenmediğini, yapılan icra takibine de İtiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını istemiştir.
Davalı ihtiyati haciz sonrası senet bedellerini ödeyerek senetleri aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmiş, davalının temyizi sonucu hüküm dairemizce özetle senet aslının borçluda olması borcun ödendiğine karine teşkil edeceği ve senetlerin avukatın çantasından davalı tarafça alındığı iddiasının davacı tarafça ispatlanması gereğine değinilerek bozulmuş, bozma sonrası davacı vekilinin tebligata rağmen duruşmaya gelmediğine ve davanın kanıtlanamadığına dayanarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Bozma sonrası duruşma günü davacı vekili yerine davalı vekiline elden tebliğ edildiği dosyada mevcut tebliğ belgesi ile sabittir. Davacının duruşma gününden haberdar olmaması nedeniyle duruşmada hazır bulunamadığı ve bozma gereği üzerine düşen iddiasını ispatlama yükümlülüğünü yerine getiremediği görülmektedir. Mahkemece davacı tarafa duruşma gününün yeniden tebliğ edilip bozma gereklerini yerine getirme imkanı tanınıp sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden olayı temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.09.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy