(4822 S. K. Geç. m. 1) (818 S. K. m. 84)
Dava: Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı bankadan aldığı kredi kartları ile yaptığı harcamaları süresinde geri ödeyemediğini, davalı banka tarafından hesabın kat edildiğini, aleyhinde icra takibi başlatıldığını, 4077 sayılı Yasaya 4822 sayılı Yasa ile eklenen geçici 1.maddeden faydalanmak için bankaya başvurduğunu yasanın amacına uygun hesaplama yapılmadığını ileri sürerek ilgili kanun gereğince borcunun tespitini istemiştir.
Davalı, davacının başvurusu üzerine yapılan hesaplamanın 4822 sayılı Kanunun geçici 1.maddesine uygun olduğunu davacının borcunu ödemediğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Dava, davacının davalı bankadan aldığı kredi kartlarının kullanımından doğan borçlarını ödeyememesi nedeniyle, 4077 sayılı Yasada değişiklik yapılmasına dair 4822 sayılı Yasanın geçici 1.maddesinden faydalanması için açılmıştır. Davacının 4822 sayılı Yasadan faydalanmak için yasada öngörülen 30 günlük sürede davalı bankaya başvurduğu taraflar arasında da çekişmesizdir.
Davacının 4822 sayılı Yasanın yayımlanmasından önce davalı bankanın gönderdiği hesap kat tarihi ihtarnamesi ile temerrüde düştüğü, temerüde düştükten sonra davacının bankaya başvuru tarihine kadar ödemeler yaptığı dosya içerisindeki belgelerden ve bilirkişi raporundan da anlaşılmaktadır. Davacının bankaya başvuru tarihi olan 18.03.2003 tarihine kadar borçlu davacı tarafından yapılan ödemelerin de Borçlar Kanununun 84.maddesi nazara alınarak ödeme tarihi itibariyle borçtan (temerrüt tarihindeki ana paradan) mahsup edilmesi gerekirdi. Mahkemece açıklanan hususlar göz önünde tutularak bilirkişilerden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-) Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacının 4822 sayılı Kanun gereği borcu hesaplanırken icra takip masraflarının, BSMV nin vekalet ücretinin borca dahil edilmemesi de usul ve Kanuna aykırıdır. Bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece 4822 sayılı Yasanın geçici 1.maddesi uyarınca temerrüt tarihindeki asıl alacak+akdi faizden oluşan ana alacağa, temerrüt tarihinden bankaya başvuru tarihine kadar yıllık % 50 faiz uygulaması, bu biçimde oluşan toplam alacağa, icra tahsil harcı, icra masrafları, faizin vergisi, avukatlık ücreti borca ilave edilerek, bankaya başvuru tarihine kadar borçlu tarafından yapılan ödemelerde mahsup edilmek suretiyle kalan toplam alacağı 12 eşit takside bölünmesi sonucunda davacının borcunun tespiti gerekir. Mahkemece açıklanan hususlar göz önünde tutularak bilirkişilerden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: 1.bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına, 3.bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 29.09.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy