(4077 S. K. m. 2, 3)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacılar Lidya Leder Kuyumculuk İşletmesi için davalı şirketten bilgisayar programı satın aldıklarını, eğitim verilmesi talebinde bulunduklarını, davalının eski programı silerek yeni program yüklediğini ve kendilerini zarara uğrattığını; Tüketici Hakem Heyetince karar alınmış olmasına rağmen davalının buna uymadığını ileri sürerek yeni bir bilgisayar programı ile birlikte bakım ve destek yardımında bulunulmasına, olmazsa 1000 USD.nin reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini dilemiştir.
Davalı eski programın silinmediğini, yeni program yüklenildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, 1000 USD.ın dava tarihinden faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece davaya Tüketici Mahkemesi sıfatı ile bakıldığı ve buna göre hüküm kurulduğu görülmektedir. 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Kanunun 2. maddesinde Bu kanun birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar demekte 3 (e) maddesinde Tüketici Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmaktadır. Somut olayda bilgisayar programının davacı tarafça mesleki amaçla ticaret için kullanıldığı sabittir. Bu durumda taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kalmadığı anlaşılmaktadır. Davaya bakmak genel mahkemenin görevindedir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen ileriye sürülebilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Davaya Tüketici Mahkemesi sıfatı ile bakılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2- Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 2.bent gereği sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.09.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy