(1086 S. K. m. 417)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, Tarımsal Sulama Abonesi olan davalının kaçak elektrik kullandığının tespitle belirlendiğini, fazla elektrik kullandığı halde, daha az kullanmış gibi, elektrik bedelini az ödediğini ileri sürerek, 19.688.168.000 TL.nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından alacak davası açıldıktan sonra, davalı aleyhine icra takibine geçildiği, davalının ise takibe konu borcu kabul ederek taksitle ödemeye başladığı mahkemece de mükerrer tahsile yol açmamak için, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hal böyle olunca, davacı kuruma borçlu olan davalının, bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği uyuşmazlık konusu değildir. Bu nedenle davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden Avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinden sorumludur. Mahkemece değerlendirmede yanılgıya düşülerek, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinden davacının sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy