(818 S. K. m. 41) (4077 S. K. m. 1, 2, 3, 23)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıya ilişkin konutta kaçak su kullandığını tespit ettiklerini, tutanak tutup fatura tahakkuk ettirdiklerini ileri sürerek 1.487.673.000 TL.'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, bu tür davalara Tüketici Mahkemelerinde bakılacağı gerekçe gösterilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın birinci maddesinde anılan yasanın amacının kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu, aydınlatıcı, eğitici zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı önlemleri almak ve tüketicililerin kendilerini koruyucu girişimlerini özendirmek ve bu konudaki politikalarının oluşturulmasında gönüllü örgütlenmelerini teşvik etmeye ait hususları düzenlemek olduğu açıkça vurgulanmıştır. Davacı bu davasında davalının konutunda kaçak su kullandığından bahisle onun haksız eylemine dayanmak suretiyle talepte bulunmuştur. Az yukarda açıklanan kanun maddesi ve davacının iddiası birlikte değerlendirildiğinde davayı 4077 sayılı kanunun uygulanması olanağı yoktur. Uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekir. Mahkemenin bu husus gözardı ederek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermiş olması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, 19.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy