(1086 S. K. m. 388)
Dava: Ahmet Sağlam vekili avukat Doğan Er vs. ile Deniz Boyacıoğlu aralarındaki dava hakkında Mersin Baro Hakem Kurulunca verilen 28.4.2003 gün ve 4-9 sayılı hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının vekili olarak takip ettiği davalar nedeniyle hak kazandığı vekalet ücretinin ödenmediğinden bahisle icra takibine giriştiğini, davalının itiraz ettiğini, davalının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemiştir.
Baro Hakem Heyetince; davanın kabulüne, icra takibine vaki itirazın iptaline, asıl alacak olan 468.000.000TL. üzerinden % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiş, Dairemizin 25.12.2003 tarih ve 9582 esas, 15464 karar sayılı ilamı ile; hakem kurullarından verilen kararların başvuru ve nispi karar ilam harcından muaf olmadığı gerekçesiyle bozulması üzerine Hakem Heyetince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu bozma kararında sözü edilen başvuru ve nispi harç ikmal edildiğinden bahisle dosyanın diğer temyiz konularında incelenmesi için Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.
1-) Dairemizin 25.12.2003 tarih 9582/15464 sayılı bozma ilamı ile Baro Hakem Kurulunca verilen 28.4.2003 tarih ve 2003/4 esas 2003/9 karar sayılı kararı ortadan kaldırılmıştır. Bu itibarla Baro Hakem Kurulunca, duruşma açmak suretiyle bozma kararı hakkında bir karar verdikten sonra HUMK. nun 388. maddesinde açıklanan koşulları taşıyan hüküm kurulması gerekirken, önceki karara atıf yapmak suretiyle ve usul yasasında açıklanan koşulları taşımayan şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: 1.bentte açıklanan nedenlerle hakem heyeti kararının BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy