(2886 S. K. m. 57) (818 S. K. m. 66, 125)
Dava: Taraflar arasındaki teminatın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalının açtığı kömür ihalesini kazandığını, aralarında sözleşme imzalanmamasına rağmen kömürleri teslim ettiğini, daha sonra davalının teslim edilen kömürlerin şartname hükümlerine uygun olarak teslim edilmediğinden bahisle sözleşmeyi fesh edip, kesin teminatı irat kaydettiğini ileri sürerek irat kaydedilen 1.650.000.000. TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, ihalenin 1.9.1999 gününde fesh edildiği, teminatın ise 14.9.1999 tarihinde irat kaydedildiği, B.K.nun 66. maddesinde öngörülen bir yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra davanın açıldığı gerekçe gösterilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan delillerden ve taraflar arasında görülüp kesinleşen Burdur. 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/326 esas sayılı dava dosyasının incelenmesinden taraflar arasında 2886 sayılı yasanın 57. maddesinde öngörüldüğü şekilde geçerli ve yazılı bir sözleşme yapılmamış ise de, davalının dosya içerisindeki 23.8.1999 tarihli yazısı kapsamından da açıkça anlaşılacağı gibi davacı yazılı sözleşme yapmadan ihaleye konu malı teslim etmeyi teklif etmiş olup, davalının bu teklifi kabul ve uygun görmesiyle davacı uyarınca mal teslimine başlanmış ve böylece taraflar arasında satım sözleşmesinin kurulduğu anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca olayda B.K.nun 66. maddesinde öngörülen bir yıllık zamanaşımı değil, aynı yasanın 125. maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanır. 10 yıllık sürenin dolmadığının anlaşılmasına göre de işin esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilerek zamanaşımı yönünden davanın reddedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 02.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy