(1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıların kaçak su kullandıklarını ve taahhüt edilen bedeli de ödemediklerini ile sürerek 444.222.000 TL. nin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece davanın kabulüne, davacı yararına 100.000.000 TL vekalet ücreti tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
04.12.2003 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesinde hukuki yardımların konusunun para veya para ile değerlendirilebilir olması halinde ücretin tarifenin 3. kısmına göre belirleneceği belirlenen bu ücretin maddede belirtilen hükümler saklı kalmak kaydıyla tarifenin 2 nci kısmının 2. bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamayacağı hükme bağlanmıştır. Bu madde hükmünce davacı için 300.000.000 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece bu yönün göz ardı edilerek 100.000.000 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın düzetilmesi yeniden yargılama yapılması gerektiğinden usulün 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle; mahkeme kararının hüküm bölümünün üçüncü fıkrasında yer alan (100.000.000) rakamlarının çıkartılarak yerine aynın (300.000.000) rakamlarının yazılmasına, hüküm bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 29.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy