(4787 S. K. m. 4) (1086 S. K. m. 25)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalılardan Mustafa Esen ile 27.7.2002 tarihinde evlendiklerini, diğer davalı Mehmet Esen'in kayınpederi olduğunu, davalıların 23.7.2002 tarihli mehir senedinde yazılı eşyalar ve ziynetler ile 12.210.000.000.-TL'yi vermeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, eşya ve ziynetlerin aynen olmadığı taktirde bedelleri ile 12.210.000.000.-TL'nin faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalılar, düzenlenen mehir senedinin şarta bağlı olduğunu geçimsizlik ve ayrılık durumu halinde ödemenin taahhüt edildiğini, şartın gerçekleşmediğini ileri sürerek davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı Mustafa hakkında davaya konu mehir senedinde borç altına girmediği gerekçesiyle davanın reddine, diğer davalı kayınpeder Mehmet hakkında, 4787 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca gelin-kayınpeder arasındaki alacak davalarının Aile Mahkemelerinin görevine girmediği gerekçesi ile görevsizlik kararı vererek dosyanın mercii tayini için Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı baba hakkında verilen kararda mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olup, görevli mahkeme belirtilmemiştir. H.U.M.K. nun 25. maddesi gereğince yargı yeri belirlenmesi ancak derecattan geçmeden kesinleşen yerel mahkeme kararına ilişkin olup, somut olayda görevsizliğe dair verilen karar temyiz sebebi yapılmış ve henüz bu husus kesinleşmemiştir. Değinilen bu yönler gözetilmeden merci tayini için gönderme kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3- Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının Reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı tarafından temyiz edilen kararın BOZULMASINA, (3) nolu bentte gösterilen nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy