(1086 S. K. m. 27, 193)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Ferda Ö. ile davalı vekili avukat Erdinç Sağkan geldiler, diğer davalı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, tüketici mahkemesinde davalılar aleyhine açtığı davada aracın ayıp nedeni ile misli ile değiştirilmesine karar verildiğini, üretimden kalkması nedeni ile 2002 Model araç bedelinin ödendiğini ancak icrada masraflar ve vekalet ücreti sonrası kendisine 1.405.094.100 TL eksik ödeme yapıldığını, kiralama nedeniyle 6.390.000.000 TL da kaybı olduğunu ileri sürerek faizleri ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini karşı dava ile de 1999 Model araç yerine 2002 Model araç bedelinin ödendiğini bildirerek fazla ödemenin tahsilini istemiştir.
Mahkemece davanın görev yönünden reddine Asliye Hukuk veya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; dosyanın gönderildiği Asliye Ticaret Mahkemesince usule uygun bir görevsizlik kararı olmadığı gibi yeni bir dava da açılmadığından davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafça önceden açılıp kesinleşen İzmir Tüketici Mahkemesinin 2001/68 Esas 2001/193 sayılı dava dosyasında, aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmiş olup, eldeki davada da 1.405.094.100 TL faizle karşılanamayan ve değerde azalma olması ve kullanma mahrumiyeti nedeni ile 6.390.000.000 TL zararı bulunduğu ileri sürülerek Tüketici Mahkemesinden istemde bulunmuştur. Tüketici mahkemesince davanın genel mahkemede görülmesi gerektiğinden kararın kesinleşmesi halinde Asliye Hukuk veya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine, davacı tarafından da dosyanın süresinde görevli İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi istenmiştir. Bunun üzerine dava dosyası, İzmir Asliye 2. Ticaret Mahkemesinde 2002/545 esasını almış ve yapılan yargılama neticesinde de Tüketici Mahkemesinin usulüne uygun görevsizlik kararı vermediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki Asliye Ticaret Mahkemesince Tüketici Mahkemesinin usulüne uygun görevsizlik kararı vermediği gerekçesi ile davanın reddine karar vermesine usulen olanak bulunmamaktadır. Mahkemece öncelikle kendisinin görevli olup olmadığına yönelik bir inceleme ve araştırma yaparak görevli olmadığına karar verilmesi halinde görev nedeniyle davanın reddine karar vermesi, görevli olduğuna kanaat getirmesi halinde dosyada işin esasına girip taraf delilleri toplanıp, değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 400 YTL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.01.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy