(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 84)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı ile kredi kartı üyelik sözleşmesi imzaladıklarını, tıklarını, davalının icra takibine vaki itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, 4822 sayılı yasadan yararlanmak için davalıya başvurduğunu, borcun taksitlendirilmesini istemiştir.
Mahkemece, icra dosyasındaki borcun 2.553.046.543.-TL ve 14.4.2003 tarihinden başlayan aylık taksitlerin 212.753.879.-TL olduğunun tespitine, 6.6.2003 tarihinde net 203.800.000.-TL taksit ödemesinin indirilmesine, süresinde ödenmeyen taksitler için yıllık % 50 oranında faiz ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalının hamili bulunduğu kredi kartı borcunun hesap kat tarihinde 1.609.626.542.-TL olduğu, hesap kat ihtarının davalıya 16.3.2002 tarihinde tebliğ edilip 24 saat süre verildiğine göre borçlunun 18.3.2002 tarihinde temerrüde düştüğü dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Mahkemece kart borcunun 18.3.2002 temerrüt tarihinden davacının 4822 sayılı yasadan yararlanmak için başvurduğu tarihe kadar geçecek süreye 4822 sayılı Kanununun geçici 1. maddesi gereğince % 50 faiz uygulanması icra masrafları tahsil harcı, faizin vergisi, avukatlık ücreti, banka sigorta vergisi de ilave edilerek başvuru tarihindeki ödenmesi gereken miktarın belirlenmesi, bu dönem içerisindeki ödemelerde B.K.nun 84. maddesinin de hesaplamada değerlendirmeye alınması gerekir. Bu şekilde bulunacak borç miktarı 12/ye bölünerek aylık ödeme tutarlarının belirlenmesi gerekirken Dairemiz uygulamalarına uygun olmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacının sair itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 07.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy