(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 106)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı banka, davalı F. Uyanık'ın dava dışı F. Doğan'la yapılan kredi kartı sözleşmesinde kefil olduğunu, kart borcu ödenmediği için asıl borçlu ve kefil hakkında icra takibi yapıldığını, davalı kefilin takibe itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuş, davalı ve F. Doğan tarafından açılan davada borçlular, bankaya olan borçlarının tespitine karar verilmesini istemişler, iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacı bankanın davalıdan 1.626.144.000 TL alacaklı olduğuna ve bu bedelin tabloda belirtilen şekilde tahsilini teminen takibin devamına, birleşen dosyada ise davacı borçluların 1.626.144.000 TL borçlu olduklarının tespitine karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacı bankanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı kredi kartı borçlusunun, son hesap ekstresinde belirtilen 17.7.2001 son ödeme tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü ile temerrüt tarihinden 11.4.2003 bankaya başvuru tarihine kadar borca %50 faiz uygulanması, icra masrafları tahsil harcı, BSMV, avukatlık ücretinin dahil edilmesi ve bulunan borcun oniki takside bölünmesi, 30.6.2003 ve 30.7.2003 tarihinde yapılan ödemelerin infaz sırasında nazara alınması gerekirken, bu hususlar dikkate alınmadan karar verilmesi ve öte yandan hükme esas alınan bilirkişi raporunda toplam borç 1.186.144.000 TL olduğu halde mahkemenin kararında belirttiği hesap tablosundaki toplam borcunda 01.0388.584.000 TL olarak birbirinden farklı olması da usul ve yasaya aykırıdır. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm, davacı bankanın diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı banka yararına BOZULMASINA, 09.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy