(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 388)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalının sözleşme konusu abonelikte bulunan suyu fiilen kullandığını, ancak su borcunun ödenmediğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, abonenin kendisi olmadığını savunarak davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece davalının abone olmadığı kaçak su kullanımının bulunmadığı, dava dışı şahsın kahvehane olarak çalıştırdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmişti.
HUMK.nun 388/son maddesinde hüküm sonucu kısmında istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların birer birer açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir hükmü bulunmaktadır. Davalı davaya cevap dilekçesinde lehine tazminata hükmedilmesini istemiş, ancak mahkemece davalının bu istemi hususunda olumlu veya olumsuz her hangi bir karar verilmemiştir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek, davalının %40 kötüniyet tazminatı hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu kalem istek hakkında her hangi bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklana nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy