(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali ve takibin devamı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Asiye Yalçın ile davalı vekili avukat Ferit Kabasakal'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, 2002 yılı sezonu incir mahsulünü 2.10.2002 tarihinde 7605 kilo olarak ve kilogramı 2.600.000.000 TL'den davalıya satmak hususunda davalı ile anlaştıklarını, ürünü teslim ettiğini, ürün bedeli ödenmeyince 23.10.2002 tarihinde davalıya ihtar çektiğini, ihtar üzerine davalı ile bir araya gelerek 28.10.2002 tarihli bir protokol düzenleyerek 7605 kilo ürün bedelinin kilosu 2.000.000.000 TL'den ödeneceğinin kararlaştırıldığını, buna rağmen davalının miktarı eksik göstererek 7.2.2003 tarihinde 7500 kg incir için 2.000.000.000 TL'den müstahsil makbuzu kestiğini, davalının kendisine 7.210.000.000 TL borcu olduğunu ileri sürerek bu miktarın tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kendisinin Dönger Tarım Ürünleri İthalat ve İhracat Ticaret A.Ş.'nin ortağı ve yetkilisi olduğunu, satım ilişkisinin davacı ile şirket arasında kurulduğunu, dava dilekçesinde bahsedilen müstahsil makbuzunda ve şirket kayıtlarında bu satımın kayıtlı olduğunu, 28.10.2002 tarihli protokolün şirketi temsilen kendisi tarafından imzalandığını, 7605 kg incirin 105 kg dara ağırlığı düşüldükten sonra 7500 kg olarak ve 2.000.000.000 TL'den 15.000.000.000 TL satış bedelinin 7.2.2003 tarihinde defaten davacıya ödendiğini, davacıya şahsen bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dayanak protokolde şirket adına alım yapıldığından bahsedilmediği, davalının protokole konu borcu ödediğini yazılı belge ile ispatlayamadığından bahisle davanın kabulüne, tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı, dava dilekçesinde, davalıya incir satıp teslim ettiğini, davalının satım bedelini ödememesi üzerine davalıya 23.10.2002 tarihinde ihtar çekmesi üzerine davalı ile bir araya gelerek 28.10.2002 tarihli bir protokol düzenlediklerini, protokolde, satıma konu 7605 kg incirin kilogramı 2.000.000 TL'den ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının 7.2.2003 tarihinde kestiği müstahsil makbuzunda miktarı eksik gösterdiğini ileri sürerek bakiye alacağının ödetilmesini istemiştir. Davalı ise satıma konu incirlerin, yetkilisi olduğu Dönger Tarım Ürünleri A.Ş. adına alındığını, dava dilekçesinde bahsedilen 7.2.2003 tarihli müstahsil makbuzunda, malın bedelinin davacı satıcıya nakten ve defaten ödendiğinin yazılı olduğunu savunmuştur. Davacı tarafından davalıya gönderilen 23.10.2002 tarihli ihtarda, satılan 7605 kg incir bedelinin kilogramı 2.600.000 TL'den ödenmesinin talep edilmesi üzerine tarafların bir araya gelerek 28.10.2002 tarihli sözleşmeyi düzenledikleri, ihtilaf konusu 7605 kg incirin kg fiyatı 2.000.000 TL'den ödeneceğinin ve ödemenin bilahare yapılacağının kararlaştırıldığı, bu sözleşmenin İncirliova Noterliğinin 23.10.2002 tarihli ihtarına karşılık olarak yapıldığı yazıldıktan sonra taraflarca imzalandığı anlaşılmaktadır.
Dosyada mevcut 7.2.2003 tarihli Dönger A.Ş. tarafından, davacı İsmail Sağdıç adına düzenlenen müstahsil makbuzunda da, 7500 kg kuru incirin kilogramı 2.000.000 TL'den davacıdan satın alındığı ve yasal kesintiler yapıldıktan sonra bedelin 14.520.000.000 TL olarak davacıya ödendiği yazılı olup belgenin satıcı İsmail Sağdıç tarafından imzalandığı görülmektedir. Her ne kadar davacı, dava dilekçesinde dayandığı 7.2.2003 tarihli müstahsil makbuzunun sehven dava dilekçesine yazıldığını, bu makbuzun dava dışı Dönger A.Ş ile yapılan başka bir satım ilişkisine ait olduğunu bildirerek ıslahen bu delile dayanmaktan vazgeçtiğini bildirmiş ise de aynı makbuza davalı tarafça da delil olarak dayanılmış bulunması, davacının vazgeçmesine, davalının muvafakat etmemesi ve davacının söz konusu müstahsil makbuzunun ait olduğunu iddia ettiği Dönger A.Ş. ile yaptığı başkaca bir satım ilişkisini ispatlayamamış olması karşısında dava konusu satış bedelinin 7.2.2003 tarihli müstahsil makbuzu ile ödendiğinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte gösterilen nedenle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 400 YTL. duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 10.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy