(1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı şirket, geliştirdiği makine, bakım, ikmal noktası projesini davalıya göndererek, tesisin 10 yıl süre ile akaryakıt ve madeni yağ ikmalinin şirketçe karşılanması karşılığında kurulabileceğini bildirdiklerini, karşılıklı görüşmeler sonucunda teklifinin davalı yanca kabul edilerek 31.12.1994 tarihinde protokol düzenlendiğini, tesisin şirketçe yapıldığını, her yıl yenilenen protokollerle işlerin karşılıklı olarak yürütüldüğünü, ancak 2001 yılında akaryakıt ikmalinin davalı tarafından başka bir firmaya ihale edildiğini, davalının tesisin teslimini istediğini, yaptırdıkları tesisin 10 yıllık bir işbirliği ve akaryakıt ikmalini öngördüğünü, ancak bu 10 yıllık süreden sonra tesisin davalıya devrinin söz konusu olabileceğini, 1993 yılında tesisi 670.639.750TL. ödeyerek kurduklarını, fakat bu tesisten 10 yıl yerine 7 yıl faydalandıklarını, tesisin bu günkü maliyetinin yaklaşık 26000 dolar olduğunu, 7 yıllık amortismanın düşülmesi halinde yaklaşık 7.500.000.000TL. kaybı olduğunu, zararının giderilmesi gerektiğini ileri sürerek, 7.500.000.000TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini istemiş; yargılama aşamasında, davasını kısmen ıslah ederek 2.400.000.000TL. nin de ayrıca ıslah tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte ödetilmesini istemiştir.
Mahkemece, dairemizin bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nisbi vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100.000.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı vekiline verilmesine sözlerinin ilave edilerek hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy