(1086 S. K. m. 308, 313) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının kat ihtarına rağmen kredi kartı borcunu ödemediğini, yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile, % 40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya gelmemiş, davaya karşı cevap da vermemiş, ancak icra takibine itirazında davacıdan hiçbir belge almadığını, alışveriş yapmadığını ve sözleşme imzalamadığını bildirmiştir.
Mahkemece, kısmen itirazın iptali ile, % 40 inkar tazminatına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
İsticvap, bir tarafın kendi aleyhine olan bir vaka hakkında sorguya çıkılmasıdır. İsticvap yoluna vakıaların aydınlanması için başvurulur. Somut uyuşmazlıkta, davacının delili olan kredi sözleşmesi için davalıya isticvap davetiyesi çıkarılmış, davalı geçerli ve kabul edilebilir mazereti olmaksızın duruşmaya gelmediği için isticvaptan kaçınmış sayılarak sözleşme altındaki imzanın davalıya ait olduğu kabul edilip bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa davalı icra takibine itirazında davacının delili olan kredi sözleşmesini kabul etmemiş ve imza atmadığını açıkça bildirmiştir. Davalı sözleşme altındaki imzayı inkar ettiğine göre sözleşmedeki imza için isticvap edilmesine gerek bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece sözleşmedeki ve harcama sliplerindeki imzaların davalıya ait olup olmadığı konusunda HUMK. nun 308, 313. maddeleri gereğince işlem yapılarak, sözleşmedeki imzanın davalıya ait olduğu anlaşıldığı, sözleşme altındaki imza davalıya ait olmadığı anlaşılmasına karşılık harcama sliplerindeki imzaların davalıya ait olduğu anlaşıldığı taktirde şimdiki gibi karar verilmesi, sözleşme ve harcama sliplerindeki imzanın davalıya ait olmadığı, sabit olduğu taktirde davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy