(4721 S. K. m. 6) (1086 S. K. m. 287, 288)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, 17.5.2000 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile Mersin Davultepe Köyü 252 parselde yapılacak dairelerden B Blok 9 kat 17 numaralı daireyi davalıdan satın aldığını, dairenin tapusunun kat irtifakının kurulmasını takiben 1 ay içerisinde verilmesi kabul edildiği halde, gayrimenkul satış vaadine konu taşınmazın üçüncü kişi Enver Söylemez'e satıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere 500.000.000 TL.nin yasal faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının sözleşmede öngörülen 500.000.000 TL satış bedelini ödemediğini, adına tescili gereken dairenin yüklenici tarafından başka bir şahsa satılıp, inşaatı tamamlamadan kaçtığını, sözleşmenin hükümsüz olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece 17.5.2000 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde satış bedeli olarak kararlaştırılan 500.000.000 TL.nin ödenmediği, ödeme iddiasının yasal delilerle kanıtlanmadığı deliller arasında yemin delili olmadığından davacıya yemin delilinin hatırlatılmasına gerek görülmediği, kendi edimini yerine getirmeyen davacının karşı taraftan edimini yerine getirmesini isteyemiyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Taraflar arasında yapılan 17.5.2000 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalı, dava dışı yüklenici tarafından Davultepe köyü 252 parselde yapılacak ve arsa sahibi olarak kendisine verilecek B Blok, 9. kat 17 nolu daireyi davacıya satmayı, davacıda 500.000.000 TL ödemeyi taahhüt etmiştir. Davacı, satış bedelini ödediğini iddia etmiş, davalı ise ödenmediğini savunmuştur. Davacı M.K.nun 6 ve HUMK.nun 287, 288. maddeleri gereğince ödeme iddiasını yasal delilerle kanıtlamalıdır. Davacının ibraz ettiği delillerle ödeme iddiasını kanıtlayamamıştır. Mahkemece davacının yemin delili olmadığından bu delilin hatırlatılmasına gerek görülmemiştir. Ancak davacı, dava dilekçesinde deliller bölümünde vb. tüm yasal deliller demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece ödeme iddiası ile ilgili davacıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle kararın davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy