(818 S. K. m. 61)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı kurumun telefon abonesi olduğunu, 27.11.2002 son ödeme tarihli faturanın 1.050.200.000.TL tutarında olduğunu, davalı kuruma başvurduğunda 1.300.000.000.TLlik bir faturanın daha olduğunu öğrendiğini, takibe maruz kalmamak için ödeme yaptığını, telefon hattına dışarıdan girildiğini, davalının gerekli tüm önlemleri alması gerektiğini ileri sürerek ödediği 2.415.200.000.TL'nin istirdadını istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.176,15 YTL'nin ödeme tarihi olan 27.12.2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı abonesi olduğu telefon hattına dışarıdan 3.kişilerce girilmesi sonucu ödemek zorunda kaldığı bedelin istirdadını istemiş, davalı yaptığı araştırmada herhangi bir arıza ve saptamaya rastlanmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece muhtemelen hattın 3. kişilerce kaçak kullandığı belirtilerek, davacının ankastre kutusunu kapalı tutmaması, bina içinde kimsenin yetişemeyeceği yere yerleştirmede gerekli özeni göstermemesinden dolayı %50 kusurlu olduğu, davalının ise davacının zarara uğrayacak önlemleri alması ve delil teşkil eden konuşma kayıtlarını muhafaza etmemesi ve dava dosyasına sunmamasından dolayı %50 kusurlu olduğuna dair dosyaya sunulan bilirkişi raporuna dayanarak karar verilmiş ise de, davacının kuruma başvurusu neticesinde kurum yetkililerince dosyaya sunulan tarihsiz tutanakta, ankastreye kadar herhangi bir saptama izine rastlanmadığının tespit edildiği, yine kurumun 2 Aralık 2002 tarihli dosyaya sunulan yazısında hattın sayaç devrelerinin incelendiği ve herhangi bir arızaya rastlanmadığına dair yazısı karşısında, davalı idarenin kusurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davalının kusursuz olduğu göz ardı edilerek, santralin dijital olmamasından dolayı ayrıntının dosyaya sunulamaması nedeni ile davalıya kusur yükletilerek, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bette açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy