(818 S. K. m. 101)
Dava: Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı şirket ile 2.6.1997 tarihinde Noterde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi yaptıklarını, kendisine ait dairelerden 3 bağımsız bölümü davalıya inşaatın harfiyatını yapması ve kumunu temin etmesi karşılığı sattığını, sözleşmede davalının bu ediminden bahsedilmediğini belirterek sözleşmenin feshini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı 7.4.2005 tarihli duruşmaya 7.4.2005 tarihli mazeret dilekçesi vermiş, ancak mazeret dilekçesine pul eklememiş ise de mahkemece davacı vekilinin mazereti kabul edilerek duruşma 28.4.2005 tarihine ertelenmiş, davacı vekiline tebligat yapılmadan yokluğunda 28.4.2005 tarihli oturumda davanın sonuçlandırılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin mazereti kabul edildiğine göre, yeni duruşma gününün kendisine tebliğ edilmesi gerekir. Aksine hareket edilmesi davacının savunma hakkının kısıtlanması sonucuna doğurur ve yasaya aykırıdır. Mahkemece aksi düşüncelerle yeni duruşma günü mazereti kabul edilen davacı vekiline tebliğ edilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy