(818 S. K. m. 43, 47)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıdan 5 ton DAP Gübresi alıp 225 dekar alanındaki tarlasına saçtığını, aldığı gübrenin sahte olduğunu, zararını azaltmak için daha sonradan başka cins gübre kullanmak zorunda kaldığını ileri sürerek davalıya ödediği gübre bedeli ve tespit masrafları dahil olmak üzere toplam 7.500.000.000 TL maddi ve 1.500.000.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 10.1.2005 tarihli bilirkişi raporu da esas alınmak suretiyle ürün kaybı ve tespit dosyaları masrafları olarak 3.820.440.000 TL.nin ve davalıya gübre bedeli olarak ödenen 1.700.000.000 TL.nin tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Hükme esas alınan 10.1.2005 tarihli bilirkişi raporunda davacının davalıdan alıp, tarlasına saçtığı maddenin gübre niteliğinde olmadığı o nedenle tarlada ekili arpa ürününe herhangi bir verim artışı sağlamayacağı için gübre bedeli olarak ödenen 1.700.000.000 TL.nin da iadesi gerektiği belirtilmiş, mahkemece de bu rapor esas alınmak suretiyle hüküm kurulmuş ise de aynı bilirkişi raporunda satılan bu madde nedeniyle ürün kaybının %25 oranında olduğu, bunun parasal değerinin de 3.820.440.000 TL belirtilmiş, mahkemece de belirtilen bu bedele hükmedilmiştir. Davacının %25 oranındaki ürün kaybı zararı verilen bu kararla hüküm altına alındığına göre ayrıca davalıya satış bedeli olarak ödenen 1.700.000.000 TL.nın tahsiline karar verilemez. Başka bir anlatımla satılan mal gerçekte DAP marka gübre olmuş olsa idi davacı ürününü %25 fazlasıyla hasat edecek ve davalıya ödediği gübre parasını da isteyemeyecekti. Mahkemenin açıklanan hususları gözardı ederek ödenen gübre parasından da davalıyı sorumlu tutmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3- Davacının Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/12 ve 2003/27 D.İş sayılı dosyaları için yaptığı tespit masrafları yargılama giderlerinden olup, asıl alacak ile birlikte hüküm altına alınamaz. Mahkemenin bu husus gözetmeksizin tespit giderlerini de asıl alacak ile birlikte hüküm altına almış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte belirtilen nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy