(4077 S. K. m. 23) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı Çelik Motor A.Ş.nin ithalatçısı olduğu otoyu satıcı firma ve bayii olan diğer davalı Bölükler Otomotiv Ltd. Şti.den satın almak için 13.8.2004 tarihinde davalı Bölükler Ltd. Şti. ile şifai sözleşme yaptığını, bir miktar kapora verdiğini, bakiye miktarı 16.8.2004 tarihinde ödeyip otoyu teslim aldığını, aracın 2005 model olması hususunda anlaşmalarına rağmen kendisine 2004 model otomobil teslim edildiğini, daha sonra anladığını ileri sürerek aracın 2005 model araç ile değiştirilmesini, yaptığı masrafların tahsilini istemiştir.
Davalı Çelik Motor A.Ş. kendilerinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunmuş, diğer davalı ise aracın 2004 model olması hususunda anlaştıklarını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacının satın aldığı aracı kullandığı, satıcı firmaya veya tevdi mahalline teslim etmediği, bu surette aracı kabul etmiş sayılması gerektiği, davalı Çelik Motor A.Ş.nin davacı ile diğer davalı satıcı bayii arasındaki ilişkinin dışında bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine, red harcının davacıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 4077 sayılı yasanın 23/2 maddesinde tüketicilerin Tüketici Mahkemeleri nezdinde açtığı davanın her türlü harçtan ve resimden muaf olduğu hükme bağlanmıştır. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek davacıdan harç alınmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Ne var ki yukarıda 2. numaralı bentte belirtilen yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent uyarınca da mahkeme kararının hüküm bölümünün üçüncü bendinin bütünüyle karardan çıkartılarak yerine aynen (davacı harçtan muaf olduğu için peşin yatırılan 195,75 YTL harcın istemi halinde davacıya iadesine) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 4077 sayılı yasanın 23/2. maddesi uyarınca davacı harçtan muaf olduğu için 291438 sıra numaralı makbuzla yatırılan temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy