(1086 S. K. m. 437)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı Ali Ay ile 17.8.2001 tarihinde kasap dükkanı işletmek üzere adi ortaklık tesis ettiklerini ve açılan işyerine buzdolabı, vitrin dolabı vs. vererek ortak olduğunu davalı Ali Ay'ın ise bir kasa ve vitrin dolabı getirdiğini, işyerinin telefon ve elektriğinin kendi adına kayıtlı olduğunu, işyerini bir süre işlettiklerini, ancak anlaşmazlık çıkınca ayrılmak istediğini, Ali Ay'ın malzeme bedellerini ödeyeceğini taahhüt ettiği halde ödemediğini, daha sonra Ali Ay'ın işyerini diğer davalı Ali Türker'e (Platin) satmış olup, ihtarname çekmesine karşılık Ali Türker tarafından da bedel ödenmediğini, cevap dahi verilmediğini, bu nedenlerle 12.000.000.000 TL.nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Diğer davalı Ali Türker (Platin) Vekili cevap dilekçesinde; Davalı Ali Ay'dan faturada gösterilen malları satın aldığını, davacının ortak olmadığını ve iddiasını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini ileri sürmüş ve davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, her iki davalı hakkındaki davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalı Ali Türker hakkındaki tüm, davalı Ali Ay hakkında aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı ile, davalı Ali Ay arasında kasap dükkanı işletilmek üzere adi ortaklık kurulması için vermeyi taahhüt ettiği malzemeleri buzdolabı dışında davacının vermediği ve dolayısı ile davacı taahhütlerini yerine getirmediğinden taraflar arasında kurulması öngörülen adi ortaklığın gerçekleşmediği, tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Ancak davalı, 10.9.2004 tarihli celsedeki beyanında, davacının bir buzdolabı getirdiğini ve onunda bedelini ödediğini bildirmiştir. Öyle olunca buzdolabının bedelinin ödendiğini ispat külfeti davalıya aittir. Mahkemece, davalıya ödemeye ilişkin delilleri sorulup toplanarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: 1. bent gereği davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereği kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy