(1086 S. K. m. 388) (2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı, davalı avukatınca da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Selçuk A. ile davalı vekili avukat Hülya B.'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, 24.6.1987 tarihide tapulama Mahkemesinde davalı olan 2868 parsel sayılı taşınmazı, davanın bütün hukuki sonuçlarını kabul ederek davalıdan satın aldıklarını, davalının kamulaştırma işlemini taşınmaz üzerinde hak sahibi olan bütün 3. şahıslara tebliğ etmemesi nedeniyle sonradan açılan bedel artırım davaları nedeniyle kendisinden 120.898.911.320 TL. talep ettiğini, 81.363.422.000 TL. sını ihtirazi kayıtla ödediklerini belirterek, bu miktarın 5.695.438 TL. havale masrafı ile davalıdan alınmasını, 39.555.489.320 TL. bakımından borçlu olmadıklarının tespiti ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının taşınmazı satın alırken Tapulama Mahkemesinde davalı olduğunu bildiğini ve bütün hukuki sonuçlarını kabul ederek satın aldığını, davalara da müdahil olarak katıldığını bu nedenle artırılan bedelden sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı kooperatif dava dilekçesinde; davalının talep ettiği 120.898.911.320 TL.sinden 81.363.422.00 TL.sını ödediğini belirterek bu miktar için istirdat, bakiye 39.555.489.320 TL. için ise borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verildiği halde gerekçe bölümünde davacının ödediği miktar dışında davalıya 22.250.109.429 TL. daha borcu olduğu belirtilerek hüküm fıkrası ile çelişki yaratılmıştır. Davalının talep ettiği miktar içinde bulunan Katma Değer Vergisinin davalı tarafından ödendiği dosyada bulunan belgelerden anlaşılmakla mahkemece verilen karar sonucu itibariyle doğrudur. Gerekçe ile hüküm fıkrasının çelişkili olması bozmayı gerektirir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanması HUMK 438/son maddesi gereğidir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle kararın gerekçe bölümünün son paragrafının 16. satırında yazılı bulunan 22.250.109.429 TL. daha sözlerinin gerekçeden çıkarılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, 400 YTL. duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy