(818 S. K. m. 73) (1086 S. K. m. 9, 10) (2004 S. K. m. 50, 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının dava dışı Eti A.Ş. aleyhine Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı davayı vekili olarak takip ettiğini, davacının talimatı ile bu davadan feragat ettiğini, vekalet ücretinin ödenmesi için davalı aleyhine Karşıyaka İcra Müdürlüğünde icra takibi yaptığını, davalının haksız olarak yetkiye ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı yetkili icra dairesinde icra takibi yapılmadığı gibi davanın da yetkili mahkemede açılmadığını savunarak yetkisizlik kararı verilmesini, esasa ilişkin olarak da haksız olan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın davalının ikametgahı mahkemesi Antakya-Hatay Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının, davalı tarafından dava dışı Eti A.Ş. aleyhine Antalya Ticaret Mahkemesinde açtığı davayı vekili olarak takip ettiği, vekalet ücretinden doğan alacağın tahsili için Karşıyaka İcra Müdürlüğünün 2005/158 sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının icra dairesinin yetkisi ve borca itirazı üzerine Karşıyaka Asliye Hukuk Mahkemesinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı, davacının ikametgahının Karşıyaka, davalının ikametgahının Antakya olduğu dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu husus tarafların da kabulündedir.
Kural olarak genel yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesidir (HUMK. 9). Bu genel yetki kuralının dışında HUMK. nun 10. maddesi gereğince sözleşmeden doğan davalarda, sözleşmenin yerine getirileceği yer mahkemesinde de dava açılabilir. B.K.nun 73/1. maddesine göre para borcu alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Bu durumda alacaklı para borcunun ödenmesi için İ.İ.K.nun 50. maddesine göre borcun yerine getirileceği Karşıyaka İcra Müdürlüğünde icra takibi yapabileceği gibi, Karşıyaka Mahkemelerinde dava da açabilir. Mahkemece yetkisizlik itirazının reddi ile esası incelenip, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: 1 nolu bentte gösterilen nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte gösterilen nedenle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy