(4721 S. K. m. 227) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Ekrem Candeğer ile davacı vekili avukat Serap Akkul'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı ile 15 yıl evli iken 10.3.2001 tarihinde boşandıklarını evlilik birliğinin devamı sırasında müşterek çalışmaları ile arsa alıp üzerine bina inşa ettiklerini, araba aldıklarını, eve alınan eşyaların taksitlerini kendisinin ödediğini, konfeksiyon atölyesindeki makinaların alımında katkısı bulunduğunu savunarak ıslahla birlikte toplam 15.239.140.000 TL. sının dava tarihinden faizi ile davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, davacının gelirini özel ihtiyaçlarına harcadığını, evlilik birliğinin devamı sırasında alınan mallara katkıda bulunmadığını, ek işler yaparak bu malları satın aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, evlilik birliğinin devamı sırasında alınan arsa üzerine bina yaptıklarını iddia ederek arsa ve binadan dolayı alacak talebinde bulunmuş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda apartmanın değeri belirlenmiş, bu değer üzerinden katkı payına hükmedilmiştir. Oysa dava konusu olan 6 parsel nolu taşınmaz arsa vasfında olup, üzerinde bulunan bina ve arsanın üzerindeki muhdesatlarla birlikte değerlendirilmesi ve buna göre bulunacak değere davacının katkı oranının uygulanması gerekir. Mahkemece bu konuda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yalnızca apartman değerini belirleyen bilirkişi raporu ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3- Tarafların müşterek hayatının devamı sırasında satın aldıklarını Brodway marka aracı satıp Reno marka araç satın aldıkları anlaşıldığına göre, davacının müşterek alınan mallara belirlenen katkı oranının bu aracın bedeline de uygulanması gerekirken, önceki aracın bedelinin yeni alınan aracın bedelinin ancak 1/3'ünü karşılayabileceği kabul edilerek bu orana göre belirlenen bedele davacının katkı oranı uygulanarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde taraflara iadesine, 400 YTL. duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 13.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy