(4077 S. K. m. 23)
Dava: Taraflar arasındaki tüketici sorunları Hakem heyetinin kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, 15.9.2004 tarihinde davalıya araç sattığını, davalının aracın ayıplı olduğu için yenisi ile değiştirilmesi için Tüketici sorunları Hakem Heyetine başvurduğunu, Tüketici Sorunları hakem Heyetinin yasaya aykırı olarak aracın yenisi ile değiştirilmesine ilişkin verdiği kararın iptalini istemiştir.
Davalı, davacının ayıplı araç sattığını, yasal sürede ayıp ihbarında bulunduğunu, tüketici sorunları Hakem Heyetinin kararının yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davalıya ayıplı mal sattığı, süresinde ayıp ihbarında bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine, davanın mahiyeti gereği harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında kanunun 23. maddesinin 3. fıkrası4, tüketici Mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve bakanlıkça açılacak davaların her türlü resim ve harçtan muaf olduğunu belirtilmiştir. Bu hüküm tüketicilerin ve tüketici ve örgütlerinin kolaylıkla dava açmalarını sağlama amacına yönelik olup, bu nedenle bunlar dava açarken harçtan muaf tutulmuşlardır.
Mal ve hizmet sunan satıcıların harçtan sorumlu tutulmamasına ilişkin yasada bir hüküm yoktur.
Harçla ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflara ileri sürülmese dahi mahkemece resen gözetilir. Somut olayda davacı satıcının açtığı dava reddedildiğine göre davacıdan başvurma ve red harcı olarak 22.40 YTL. nın alınmasına karar verilmesi gerekirken davanın mahiyeti gereği harç alınmasına mahal olmadığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi gereğidir.
Sonuç: 1 nolu bentte gösterilen nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte gösterilen nedenle hükmün 2 nolu bendinde yer alan davanın mahiyeti gereği harç alınmasına mahal olmadığına cümlesinin çıkartılarak yerine harçlar yasası gereğince alınması gereken 11.20 YTL başvuru harcı 11.20 YTL. red harcının davacıdan alınmasına sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy