(2918 S. K. m. 20)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı,1.8.2000 tarihli haricen düzenlenen sözleşme ile davalıdan 3.250.000.000 TL ye satın aldığı aracın trafikte devrinin yapılmadığını ileri sürerek ödediği 3.250.000.000 TL ile sözleşmede kararlaştırılan 1.000.000.000 TL cezai şartın tahsilini istemiştir.
Davalı 1.8.2000 tarihli sözleşmeyi tehditle imzaladığını savunarak davanın reddini dilemiş, birleşen dava ile de 1.8.2000 tarihli sözleşmenin geçerli olmadığının tespitini istemiştir.
Mahkemece asıl davanın kabulüne, 3.250.000.000 TL nin 1.8.2000 tarihinden itibaren faizi ile tahsiline, takdiren 500.000.000 TL cezai şartın davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı-birleşen davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-birleşen davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının dayandığı 1.8.2000 tarihli sözleşme; trafiğe kayıtlı aracın haricen satımına ilişkin olup, resmi şekilde düzenlenmediğinden 2918 sayılı yasanın 20/d maddesi gereğince geçersizdir. Böyle olunca taraflar aldıklarını sebepsiz iktisap kurallarına göre birbirlerine aynı anda iade ile yükümlüdürler. Davacı ancak haricen satın aldığı aracın davalıya iadesi koşulu ile verdiği satış bedelinin iadesini isteyebilir. Araç kendisinde bulunduğu süre içinde satış bedeline faiz isteyemez. Mahkemece davacının aracı iadesi koşulu ile ödenen satış bedeli 3.250.000.000 TL. nın tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3- Taraflar arsındaki sözleşme geçersiz olduğundan kararlaştırılan cezai şart ta geçersizdir. Mahkemece cezai şarta yönelik talebin reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan gerekçelerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.ve 3.bentte açıklanan gerekçelerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy