(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 194)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, kredi kartı borçlusu olan davalı aleyhine yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını istemiştir.
Davalı, Ankara 2. Tüketici Mahkemesine 2004/2460 esas sayılı dosyası ile 27.12.2004 tarihinde aynı kredi kartı ile ilgili Menfi Tespit davası açtığını ve davanın derdest olduğunu savunarak derdestlik itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, Ankara 2. Tüketici Mahkemesinin 2004/2460 sayılı dosyasında görülen dava ile, eldeki davanın tarafları, sebepleri ve konusunun aynı olduğu gerekçesiyle, derdestlik itirazının kabulü ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı kredi kartı borcu nedeni ile davalı aleyhine icra takibi yapmış, davalı HUMK 187/5. maddesi uyarınca cevap süresini geçirdikten sonra derdestlik itirazında bulunmuştur. Ancak davacı tarafça sürenin geçirildiği belirtilmeksizin, önceki davanın menfi tespit, bu davanın ise itirazın iptali olduğu ve o davanın reddi halinde duran takibin bu dava olmaksızın yürütülemeyeceğini ve bu davayı açmakta hukuki yararlarının olduğu iddiası ile derdestlik itirazını kabul etmediklerini bildirmiştir.
Her halükarda, HUMK 194. madde gereğince derdestlikten söz edilebilmesi için, konusu, tarafları ve dava sebebi aynı olan iki ayrı davanın varlığı şarttır. Eldeki davada taraflar ve konu aynı ise de her iki davanın dayandırıldığı hukuki sebepler ve doğuracağı hukuki sonuçlar farklıdır. Dava konusu uyuşmazlığın çözümünde, bu hukuksal durumların göz önüne alınması gerekir. Bu durumda dava sebebinin aynı olduğundan söz edilemeyeceği açıktır. Hal böyle olunca, derdestlik de söz konusu olamaz. Yalnızca, menfi tespit kararı eldeki dava sonucunu etkileyeceğinden, Mahkemece o davanın bekletici mesele kabul edilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, davalının derdestlik itirazının kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan karırın yukarıda açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy