(818 S. K. m. 101)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı kurum, davalı Hayrünissa Büklüoğlu'nun su abonesi olduğunu, diğer davalının ise suyu fiilen kullanan kişi olduğunu ve su bedelini ödemediklerini öne sürerek, 1.624.364.000 TL.nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Ali Özgörüş davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davalı Ali Özgörüş hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı Ali Özgörüş, dava konusu su borcundan sorumlu olmadığını, çünkü bu suyu kendisinin kullanmadığını savunmuştur. Ancak dosyadaki delilerden, bu borcun davalı Ali Özgörüş'ün kiracı olduğu dönemi de kısmen kapsadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece 8.7.2003 tarihli duruşmada davalı Ali Özgörüş'ün suyu kullandığı aylara ilişkin su bedelinin belirlenmesi için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş; ancak ek raporun gelmesi beklenmeden, bu davalının suyu kullandığı sürenin belli olmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece Ali Özgerüş'ün fiilen suyu kullandığı dönem belirlenip bu döneme ilişkin su bedelinden sorumlu tutulması gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde davalı Ali Özgörüş hakkındaki davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy