(1086 S. K. m. 39)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, Bakanlık davalı şirketten satın aldığı röntgen cihazının arızalandığını ve ayıplı olduğunu öne sürerek 7800 YTL.nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı hazine vekili Sağlık bakanlığı tarafından yapılan ihale ile alınan cihazın ayıplı çıktığından bahisle bu davayı açmıştır. Davayı açan hazine vekilidir. Gerek Sağlık gerek Maliye Bakanlığının devletten ayrı özel bir hükmi şahsiyetleri yoktur. Her ikisini de Maliye Hazinesi vekilleri temsil etmektedir. Öyle olunca hazine vekili tarafından açılan davada Sağlık Bakanlığı yerine Maliye Bakanlığı yazılması temsilcide hatadır. Kaldı ki hazine vekilince fark edilen bu yanlışlık verilen dilekçe ile düzeltilmiştir. Öyleyse davanın doğru açıldığı kabul edilerek işin esasına girilmesi gerekir. Mahkemece aksi düşüncelerle yazılı şekilde davacının taraf ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 19.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy