(4822 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının kredi kartı kullanımından doğan borçlarını süresinde ödemediği gibi, aleyhine girişilen icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı yargılama sırasındaki beyanında, fahiş uygulanan faiz oranına itiraz ettiğini, 4822 sayılı yasadan yararlanmak istediğini belirtmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne Yalova İcra müdürlüğünün 2001/3563 esas sayılı takibinin yıllık %149,5 oranındaki faiz üzerinden devamına, borçlunun faize yönelik itirazının kısmen iptaline fazlaya ilişkin davanın reddine karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacının icra memurunun muamelesini şikayet yoluyla Tetkik Mercii Hakimliğine başvurması gerektiği, bu yola başvurmadan böyle bir dava açılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine ilişkin verilen karar, Dairemizce özetle, bu davanın genel hükümlere göre açılmış itirazın iptali davası olup, mahkemece işin esasına girilmesi gerekir gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyulmasına rağmen bozma gereklerinin yerine getirildiğini söylemek mümkün değildir.
Davacı Bankanın 28.08.2000 tarihli sözleşme uyarınca davalıya verilen kredi kartı borçlarının ödenmediği, davacının 21.8.2001 tarihli kat ihtarnamesini gönderdikten sonra 5.9.2001 tarihinde icra takibine giriştiği, itiraz üzerine bu davanın açıldığı, yargılama sırasında ise davalının süresinde ve 27.3.2003 tarihinde 4822 sayılı yasadan yararlanmak için başvurduğu anlaşılmaktadır.
Davalının başvurusu üzerine davacı bankanın 9.5.2003 tarihli ödeme planını gönderdiği, bu ödeme planına da davalının itiraz ettiği dosya içeriğinden görülmektedir. Bu durumda mahkemece, davalıya gönderilen 21.8.2001 tarihli kat ihtarnamesinin hangi tarihte tebliğ edildiğinin tespiti, davalıya verilen 3 günlük süre de dikkate alınarak davalının temerrüt tarihinin belirlenmesi, temerrüt tarihi itibariyle ana paraya dönüşen faizli borcunun saptanarak davalının kabulü nedeniyle başvuru tarihine kadar basit %60 faiz uygulanması, bu arada varsa davalı ödemelerinin BK.nun 84. maddesi gözetilerek mahsubu, bulunacak miktara, icra takibi sebebiyle doğan vekalet ücreti, icra takip masrafları, banka sigorta Muamele Vergisi, Kaynak Kullandırma Destekleme Fonu faizin Vergisi gibi kalemlerin de ilave edilerek bulunacak meblağın 12 eşit takside bölünerek davalı borcunun belirlenmesi, 4822 sayılı yasa nedeniyle davanın borcun tespiti ve belirlenecek ödeme planına göre tahsiline imkan verecek bir hüküm kurulması gerekirken, bozma ilamına yanlış anlam verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy