(818 S. K. m. 162)
Dava: Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı Latif Ataç yönünden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, diğer davalı hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Latif Ataç tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, iki adet kayısı bahçesinin mahsulünü 8.000.000.000 TL bedelle davalılara sattığını, 1.000.000.000 TL kapora aldığını, ancak davalıların sözleşmede belirtilen ödemeleri yapmadıklarını ileri sürerek sözleşmede kararlaştırılan 8.000.000.000 TL cayma tazminatı ile yedieminde bulunan mahsul bedelini talep etmiştir.
Davalı Latif Ataç diğer davalı Cemil Yılmaz'ın davaya konu olayda ilgisinin olmadığını, davacıya ait bahçeyi 8.000.000.000 TL bedel ile aldığını 1.000.000.000 TL kapora verdiğini, topladığı meyvelerin bedelinin 700.000.000 TL olduğunu, davacıya borcunun olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davalı Cemil Yılmaz aleyhine açılan davanın reddine ve diğer davalı Latif Ataç aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile Barış Kaymak ile davalı Latif Ataç arasında düzenlenen "Meyve Satış Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin feshine ve 7.000.000.000 TL.nın davalı Latif Ataç'tan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Latif Ataç tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemenin kabul ettiği üzere taraflar arasındaki tarihsiz sözleşmeyi davalının ihlal ettiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsiline karar verilmiş ise de, mahkemece B.K.nun 162/son maddesi hükmü gereğince kararda cezai şartın fahiş olup olmadığı ve kararlaştırılan cezai şarttan bir indirme yapılıp yapılmayacağı tartışılmamış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy