(2886 S. K. m. 62)
Dava: Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, Boğaçayı havzasında stoklanmış olan 830.126 m3 kum ve çakıl malzemesini 36 ayda almak kaydı ile 2886 sayılı kanuna göre davalı ile kira sözleşmesi imzaladıklarını, davalının haksız olarak 15.12.2003 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek feshin haksız olduğunun tespiti ile muarazanın menine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının kira sözleşmesinde belirtilen alan dışından malzeme aldığını, kum ve çakıl ocağı işletme ruhsatını almadığını bu nedenle feshin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, davalı ile imzalanan kira sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğinin tespiti ile muarazanın giderilmesini istemiş, mahkemece davalının 2886 sayılı yasanın 62. maddesine göre ihtar çekilmediğinden feshin haksız olduğunun tespitine, sözleşmenin hukuken ve geçerli devam ettiğinin tespitine karar verilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 12 Temmuz 2002 tarihli sözleşmenin 13. maddesinde sözleşmeye riayet edilmemesi halinde 2886 sayılı yasanın 62. maddesine göre işlem yapılacağı belirtilmiş ise de sözleşmenin 10. maddesinde kiralaması yapılan malzemenin dışında Boğaçayı havzasında izinsiz olarak malzeme (kum-çakıl) alındığı tespit edilmesi halinde de hükme hacet kalmaksızın bedelin tazmin edilerek kiralama işlemi iptal edilecektir hükmü bulunmaktadır.
Davacı kira sözleşmesinde belirtilen saha dışından Antalya Büyükşehir Belediyesinin yer göstermesi nedeniyle malzeme aldığını savunmuş ise de belediyenin yetkisi dışında yaptığı bu işlem davacıyı haklı kılmaz. Bu durumda sözleşmenin 10. maddesinde özel olarak düzenlenmiş olan fesih sebebi gerçekleştiğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 27.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy