(818 S. K. m. 106) (634 S. K. m. 24)
Dava: Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı G. E. ve vekili avukat Ö. Akdoğan gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalılardan F. Uz'un malik olduğu taşınmazı, diğer davalı komisyoncu aracılığı ile satın aldığını, taşınmazın fiilen dükkan olduğunu ve dükkan olarak satıldığını, tapuda yerin mesken olduğunun anlaşıldığını, hata ve hile ile iradesine aykırı sözleşme yapıldığını ileri sürerek sözleşmenin feshine, ödediği bedelin istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan G. Demirci emlak komisyoncusu olduğunu, diğer davalı ise tapudaki durumun davacı tarafından bilindiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı, davalı F. Uz adına kayıtlı 16/1200 arsa paylı A Blok zemin kat 1 nolu meskeni 7.6.2004 tarihinde tapuda satın almıştır. Daha sonra taraflar 30.6.2004 tarihinde protokol düzenlemiştir. Protokole göre taşınmazın işyerine çevrilmesi konusunda taraflar anlaşmış, 7 Temmuz 2004 tarihine kadar satıcının ruhsat değişikliği yaparak masraflar kendine ait olarak dükkan şeklinde imarını düzelterek alıcıya teslim etmeyi satıcı üstlenmiştir. Davalı satıcı protokole göre edimini yerine getirdiğini savunmuştur. Mahkemece, davalı satıcının yapmış olduğu işlemlerin proje değişikliğine yeterli olup olmadığı, değişikliği kimin engellediği konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesi şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 400 YTL. duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 29.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy